Autor Wątek: Oświadczenie w sprawie...  (Przeczytany 481 razy)

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Offline Adriano Vittorino

  • Obywatel
  • Przyjaciel kraju
  • ****
  • Wiadomości: 462
  • Reputacja +6/-0
    • Status GG
    • Zobacz profil
Oświadczenie w sprawie...
« dnia: Środa, 10 Paź 2012, 09:23:24 »
Oświadczenie w sprawie Eminencji Ferdynanda von Habsburga

Oświadczam co następuje:
1. Wbrew temu co Eminencja von Habsburg twierdzi o dostęp do Soboru Gnieźnieńskiego prosiłem, ba nawet chciałem brać w nim udział ale zostali od niego odcięci zwolennicy innych koncepcji niż "jedyna słuszna". ponownie prosiłem o to po zakończeniu Soboru i powstaniu Schizmatycznej Rotrii, dostęp na chwilę uzyskałem po czym znowu zmieniono hasło.
2. Z mojego punktu widzenia to Sykstus III był antypatriarchą i nie widzę powodów by twierdzić inaczej.
3. Na oskarżenie mnie o nie prawdziwe obarczanie winą za schizmę Eminencji Ferdynanda powiem tyle, że jako głowa schizmatycznego kościoła  powinien byś świadom swojej winy i odpowiedzialności za rozłam oraz pragnę stanowczo zaprotestować przeciw rozpowszechnianym przez Niego plotkom, iż to Patriarcha Ewaryst dążył do rozłamu i mało tego wygnał wszystkich z Rotrii. Tak więc punkt widzenia zależy w tym wypadku od punktu siedzenia.
4. Uważam, że antypatriarcha powinien ponieść sprawiedliwą karę i zostać na zawsze odsunięty od ważnych stanowisk w państwie. Co innego przebaczenie a co innego sprawiedliwość.
5. Nie kwestionuje postanowień obecnego Patriarchy, widocznie tak ma być i muszę z tym żyć co mi się do tej pory jako tako udawało.

W związku z tym:
1. Nie chcąc prowadzić dalej bez sensownych dyskusji będę trzymał się z daleka od Eminencji von Habsburga.
2. Apeluje do Jego Eminencji o uczynienie mi tej łaski i powstrzymanie się od prywatnych opinii na temat moich postów.
3. Nasze kontakty chciałbym ograniczyć do minimum uwarunkowanego zajmowanymi stanowiskami.

Cum debita reverentia
/-/ Adriano Vittorino
Książę Urbino


Vincenzo Botticelli

  • Gość
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #1 dnia: Środa, 10 Paź 2012, 11:45:49 »
 :o

Offline Pafnucy von Pyongyang

  • Prezbiter
  • Filar państwa
  • *****
  • Wiadomości: 1850
  • Reputacja +2/-0
    • Zobacz profil
    • Email
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #2 dnia: Środa, 10 Paź 2012, 11:54:45 »
Cytat: Adrjanos Alvertosigos
ponieść sprawiedliwą karę i zostać na zawsze odsunięty od ważnych stanowisk w państwie.

Czyżby Surmeński syndrom Powstania Skawlandzkiego?
(przepraszam Brata, tak jakoś mi się głupio skojarzyło ;D)
« Ostatnia zmiana: Środa, 10 Paź 2012, 11:57:09 wysłana przez Pafnucy von Pyongyang »
(-) Xiądz Pafnucy Karolina von Pyongyang und von Salvepol-Nova Vita
    Kanonik Kapituły Bazyliki Laterańskiej, Sekretarz Księstwa Barii

Offline Michael apo Zep

  • Przyjaciel kraju
  • ****
  • Wiadomości: 876
  • Reputacja +0/-0
    • Zobacz profil
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #3 dnia: Środa, 10 Paź 2012, 12:23:23 »
Cierpliwie zaczekajmy na opinię JŚ.
Michael apo Zep
Książę Surmenii

Offline Don Tommaso I de Mancini

  • Kardynał
  • Filar państwa
  • *****
  • Wiadomości: 1069
  • Reputacja +8/-9
    • Zobacz profil
    • Email
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #4 dnia: Środa, 10 Paź 2012, 14:28:23 »
Czcigodny Bracie!
Jako pełniący wówczas funkcję kamerlinga i przewodniczącego Soboru czuję potrzebę odpowiedzi na Brata oświadczenie.

1. Z tego co pamiętam Brat uczestniczył i w rejestracji przedsoborowej, i w samym Soborze. Nikt nie został odcięty, nawet po słynnej przemowie Ewarysta w ówczesnym Synodzie Powszechnym, w którym podtrzymał zamiar dalszego przeprowadzania reformy fabularyzacyjnej. Prawdą jest to, że Eminencja von Habsburg odpowiadał za informatyczną stronę Soboru. Jeśli hasła nie podał, to przepraszam i proszę o wybaczenie, jednak w tym momencie nie myśleliśmy o takich sprawach, lecz o ratunku Rotrii.

2. Nie był antypatriarchą. Zgodnie ze starym rotryjskim obyczajem, Sobór Gnieźnieński zdetronizował Ewarysta i wybrał na jego miejsce Sykstusa III. Dziś nie określał bym tego jako schizmy, lecz jako okres dwuwładzy w PKR. Tak naprawdę nikt do dzisiaj nie wydał wiążącej interpretacji tych wydarzeń, więc trudno dziś wskazać kto miał rację. Można by tutaj oskarżyć mnie o pewną dwoistość, lecz ja zawsze trwam przy swoim, Sobór Gnieźnieński był legalny, nie był schizmatyczny, bo tak naprawdę trudno wskazać, kto był wówczas schizmatykiem, czy nieliczni stronnicy Ewarysta czy gnieźnieńscy Rotryjczycy.

3. Zgadzam się. To Eminencja von Habsburg dokonał rozłamu w Kościele Rotrii, głównie z powodów politycznych. Jednakowoż za ten błąd przeprosił i żałował go. Czynem, który miał przybliżyć nas do pełnej jedności było wspólne obradowanie w Gnieźnie na Soborze. Taki zresztą był cel Soboru, dla którego zwołał go Aleksander II. Miał on zjednoczyć Kościół w v-świecie. I to się udało. Co do drugiej sprawy, Ewaryst nie chciał nawet dojść do porozumienia, za wszelką cenę trwał przy fabularyzacji, nawet wtedy gdy z 80-90% społeczeństwa było jej przeciw. Doszło do horrendalnej sytuacji, w której to on był jedynym obywatelem PKR. Tego inaczej nie można nazwać jak dążeniem do rozłamu. No chyba, że zna Brat inne słowo. Na pewno nie było to ratowanie Ojczyzny ani Kościoła.

4. Dlatego może warto by było podjąć ogólnonarodową debatę o tzw. "Wielkiej Schizmie" i fabularyzacji. Takiej debaty nam trzeba. Musimy rozliczyć się z przeszłości, by dalej móc patrzeć w przyszłość. Osobiście zaś uważam, że nie należy karać nikogo za tamtą sytuację. Tym bardziej, że doszło do pojednania. Co trzeba zatem zrobić? W końcu ustalic jakąś jedną, wiążącą interpretację tych wydarzeń.

Tyle w tej sprawie mam do powiedzenia.

Cum debita reverentia
(-)monsignore Pietro Mancini

Jego Książeca Mość
Don Tommaso I di Mancini
Książę Parmy
Kardynał Świętego Kościoła Rotryjskiego
Generał Zakonu Braci Dominikanów
Wielki Inkwizytor

Offline Pafnucy von Pyongyang

  • Prezbiter
  • Filar państwa
  • *****
  • Wiadomości: 1850
  • Reputacja +2/-0
    • Zobacz profil
    • Email
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #5 dnia: Środa, 10 Paź 2012, 16:07:58 »
Tak wsadzając kij w mrowisko ;) - Czy obecni na tym Soborze przedstawiciele Katolickiego Kościoła Powszechnego RON oraz Kościoła Sclavinii również mieli prawo głosować nad uchwałami? :D
(-) Xiądz Pafnucy Karolina von Pyongyang und von Salvepol-Nova Vita
    Kanonik Kapituły Bazyliki Laterańskiej, Sekretarz Księstwa Barii

Offline Cosimo Pietro de Medici

  • Kardynał
  • Filar państwa
  • *****
  • Wiadomości: 1206
  • Reputacja +31/-19
    • Zobacz profil
    • Email
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #6 dnia: Środa, 10 Paź 2012, 19:43:16 »
A to sobie bajeczkę sobie Brat monsignore Pietro Mancini umyślił. Nie wiem jak inni, ale mnie Bracie ją nie uwiodłeś. Już o jednego czytelnika ma Brat mniej.

Mnie interesują bardziej poważne "publikacje" (choć i ten powyższy "mancinizm" - ot, taki neologizm na określenie czegoś co jest miałkie, napisany chyba pod wpływem nawiedzenia planety Nibru nawet temu pojęciu "publikacja" nie dorównuje, ale określenie użyłem pod sarkazm) i, żeby nie było - ja nic do bajek jako takich nie mam, ale nie lubię farmazonów,

którymi strzela akurat Brat Pietro jak z rękawa (być może zechcę się do tego odnieść szerzej, choć istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że dyskusja przerodzi się wówczas w litanię/kazanie ferdynandzko-franciszkową/e - odsyłam tutaj: http://www.rotria.boo.pl/forum/index.php?topic=2078.0 - temat trzeba cały przewertować, żeby dojść do pewnych wniosków, ja już do takich dotarłem).


 A co do postawy Brata Adriana, choć i tak zostało ogłoszone to, co zostało i tutaj autor tego oświadczenia nie oczekuje (jak mniemam) przytupów i oklasków to ja jednak chętnie przyznam, że się nie dziwię takiej postawie. Lepsze takie rozwiązanie (odnoszę się do ostatniej części wypowiedzi, choć larum wobec pierwszej części i jej punktów nie podnoszę, wcale, a wcale) niż się za przeproszeniem - "żreć" między sobą.
/-/ Cosimo Pietro de Medici

Kamerling Stolicy Apostolskiej
Prymas Rzeczpospolitej Obojga Narodów
Książę Toskanii i Palestriny

Offline Michael apo Zep

  • Przyjaciel kraju
  • ****
  • Wiadomości: 876
  • Reputacja +0/-0
    • Zobacz profil
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #7 dnia: Środa, 10 Paź 2012, 19:52:19 »
Czy aby na pewno to jest poprawny link? U mnie nie działa :P
Michael apo Zep
Książę Surmenii

Offline Cosimo Pietro de Medici

  • Kardynał
  • Filar państwa
  • *****
  • Wiadomości: 1206
  • Reputacja +31/-19
    • Zobacz profil
    • Email
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #8 dnia: Środa, 10 Paź 2012, 20:03:15 »
Faktycznie. Przekręciłem adres. Już działa.
/-/ Cosimo Pietro de Medici

Kamerling Stolicy Apostolskiej
Prymas Rzeczpospolitej Obojga Narodów
Książę Toskanii i Palestriny

Offline Vittorio Paolino

  • Obywatel
  • Filar państwa
  • *****
  • Wiadomości: 2537
  • Reputacja +5/-0
    • Status GG
    • Zobacz profil
    • Królestwo Surmeńskie
    • Email
Odp: Oświadczenie w sprawie...
« Odpowiedź #9 dnia: Piątek, 12 Paź 2012, 19:33:45 »
Drodzy Bracia!

Również i ja musze się zgodzić z Monsignore Alvertosigosem oraz Jego Eminencją de Medicim, ale co ważniejsze zaprotestować przeciwko tej wypowiedzi Monsignore Manciniego:

2. Nie był antypatriarchą. Zgodnie ze starym rotryjskim obyczajem, Sobór Gnieźnieński zdetronizował Ewarysta i wybrał na jego miejsce Sykstusa III. Dziś nie określał bym tego jako schizmy, lecz jako okres dwuwładzy w PKR. Tak naprawdę nikt do dzisiaj nie wydał wiążącej interpretacji tych wydarzeń, więc trudno dziś wskazać kto miał rację. Można by tutaj oskarżyć mnie o pewną dwoistość, lecz ja zawsze trwam przy swoim, Sobór Gnieźnieński był legalny, nie był schizmatyczny, bo tak naprawdę trudno wskazać, kto był wówczas schizmatykiem, czy nieliczni stronnicy Ewarysta czy gnieźnieńscy Rotryjczycy.

Cum debita reverentia
(-)monsignore Pietro Mancini

Wspomnianego Sykstusa III nie można nazwać inaczej jak tylko antypatriarchą.  Pisze Brat o "starym rotryjskim obyczaju".  Żeby coś było obyczajem, musi się kiedyś w historii wydarzyć.  Detronizacja Patriarchy (tymbardziej przez Sobór) nigdy nie miała miejsca, więc nie może być mowy o tradycji czy obyczaju.  Każda rotryjska konstytucja mówiła, że Patriarchę wybiera konklawe; o detronizacji chyba nigdy nic się nie ukazało.  Tak więc jedynym organem mogącym decydować o intronizacji (może też o detronizacji) jest Kolegium Kardynalskie, nie Sobór.

Sobór Gnieźnieński rozpoczął się jako sobór legalny.  Po rozwiązaniu go przez Patriarchę Ewarysta i pozostaniu na obradach Braci Schizmatyków, stał się on jednak soborem schizmatycznym.  Proszę nie próbować przepisywać historii i ogłaszać jakiejś dwuwładzy.  Była to schizma i o niczym innym nie może być mowy.

Jego Książęca Wysokość
Vittorio Paolino
,
król senior Surmenii, książę Urbino, etc.